據(jù)文匯報下屬微信公眾號“文匯教育”消息：前不久，上海56所市實驗性示范性高中的校長和有關(guān)部門，先后收到兩封舉報信，信中舉報違規(guī)兼職教師，名校占了一大半。舉報信中列出了在兩家培訓機構(gòu)補課的在職教師名單。據(jù)一位校長透露，這背后其實是兩家培訓機構(gòu)在搞惡性競爭，互揭老底舉報對方。

有點亂！先理一理頭緒——搞惡性競爭，所以互揭老底？

那問題是這樣的揭老底是好是壞呢？為啥咱這么喜歡這樣的“惡性競爭”呢？我們該思索的是，為什么這樣的老底只能通過“潑婦式”干架才能揭出？

一起來學習文件，雖然這文件很舊了——2013年7月，教育部、國家發(fā)展改革委、財政部、審計署、國家新聞出版廣電總局五部門聯(lián)合出臺文件，禁止公辦教師在校外培訓機構(gòu)兼職，“課堂內(nèi)容課外補”、“點招”、亂收費、挪用教育經(jīng)費等現(xiàn)象將遭遇“寒冬”。

望眼欲穿，四季里的“寒冬”嗖嗖地過，但是所謂現(xiàn)象的“寒冬”真的來過嗎？如果來過，那么這一長串教師名單怎么解釋？如果沒來過，那當部委的文件是紙老虎嗎？

這些教師是如何把三令五申當成空氣的？培訓機構(gòu)又是怎樣利用名師資源辦起一場又一場盛宴的？監(jiān)管機構(gòu)又是怎樣成為稻草人的？

報道說，上海市教委去年12月17日發(fā)文重申“嚴禁中小學校和在職中小學教師有償補課”。有償補課“禁補令”一出，培訓機構(gòu)本該人心惶惶，沒想到他們竟然主動出擊，還成了舉報“急先鋒”——他們竟利用補課禁令“掐架”，以至于要抖出對方家底，斗個魚死網(wǎng)破。

“子非魚”，我們不是培訓機構(gòu)，老實說，誰也不知道為什么在他們需要“抱團”的時候，選擇了互撕。難道他們不懂得這個結(jié)果是雙輸嗎？不，應(yīng)該是“三輸”，因為還輸?shù)袅吮O(jiān)管部門的面子。

這看上去很像一種“自黑”，只是代價慘烈了點。不查是說不過去了。

一直以來，培訓機構(gòu)在一種分裂的狀態(tài)下“做生意”，對家長說，這里實力雄厚，名師多如過江之鯽。不信看看培訓機構(gòu)宣傳彩頁，沒有“名師”壓陣，都不好意思往家長手里塞；對媒體說，哪有名師在這里講課，肯定是你們搞錯了。曾有成都某培訓學校這樣搪塞記者：網(wǎng)站上出現(xiàn)的“名師”是來辦公益講座的。

真是難為培訓機構(gòu)了，我猜培訓機構(gòu)做夢都想要一份允許名校教師兼職的“營業(yè)執(zhí)照”。可惜這只是夢而已。

名校教師兼職培訓機構(gòu)，這事咋就管不住？幾年前，北京頒布“公校教師兼職禁令”，公辦學校教師如在工作日期間到校外社會辦學機構(gòu)兼職兼課或組織學生接受有償家教將承擔法律責任。業(yè)內(nèi)人士認為，此舉將迫使北京市的民辦教育培訓行業(yè)進行人才結(jié)構(gòu)調(diào)整。其實，如果真的有一例“承擔法律責任”，治理亂象也不會“無解”。

等到培訓機構(gòu)“內(nèi)耗”才發(fā)現(xiàn)驚人的線索，說到底這不光彩。